पुलिस पूछताछ कैसे करती है
पुलिस पूछताछ पुलिस जांच का एक हिस्सा है। जब किसी आरोपी को पुलिस हिरासत में या तो संज्ञेय अपराध या गैर-संज्ञेय अपराध में लाया जाता है, तो पुलिस को आरोपी से पूछताछ करने का अधिकार है। यह पुलिस को घटना के आवश्यक तथ्यों और सच्चाइयों के बारे में जानने में मदद करता है ताकि किसी मामले को आसानी से हल किया जा सके। पुलिस पूछताछ के दौरान अधिकार दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 (1) के अनुसार, आरोपी को सलाह दी जाती है कि वह कोई भी बयान न दे या किसी भी सवाल का जवाब न दे जो यह साबित कर सके कि अभियुक्त अपराध का दोषी है। पुलिस आरोपी को कोई भी वाक्य बनाने के लिए बाध्य करने का हकदार नहीं है जिसे बाद में आरोपी के खिलाफ सबूत के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 24 और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 316 में कहा गया है कि पुलिस आरोपी को किसी भी अपराध को स्वीकार करने के लिए धमकी या मजबूर नहीं कर सकती है, जिस पर वह आरोप लगाया गया है। भारतीय दंड संहिता की धारा 330 और धारा 331 के तहत, यदि पुलिस पूछताछ के दौरान आरोपी को घायल करती है तो पुलिस अधिकारी कानून के तहत सजा के लिए उत्तरदायी है। एक पुलिस अधिकारी को पूछताछ या पूछताछ के दौर में अभियुक्तों को प्रताड़ित करने, उनके साथ दुर्व्यवहार या दुर्व्यवहार करने का कोई अधिकार नहीं है। यदि किसी अभियुक्त को पूछताछ के बारे में कोई शिकायत है, तो वह पुलिस अधीक्षक (एस.पी.) या अन्य उच्च अधिकारियों जैसे पुलिस उप महानिरीक्षक (डी.आई.जी.) या पुलिस महानिरीक्षक (आईजी) के पास शिकायत दर्ज कर सकता है। आरोपी को अधिकार क्षेत्र में मजिस्ट्रेट के साथ एक अदालत में शिकायत दर्ज करने का भी अधिकार है। एक शिकायत एक पंजीकृत डाक द्वारा पुलिस अधीक्षक (एस.पी.) को भेजी जा सकती है। यदि एसपी शिकायत के मामले से संतुष्ट है, तो वह मामले की जांच स्वयं / स्वयं करेगा या जांच किए जाने का आदेश देने की संभावना है। पुलिस पूछताछ के बारे में शिकायतें राज्य मानवाधिकार आयोग या राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग द्वारा भी दर्ज की जाती हैं, जब पुलिस द्वारा कानून प्रवर्तन नहीं किया जाता है या पुलिस द्वारा भ्रष्ट तरीके से किया जाता है। पुलिस पूछताछ के दौरान ड्यूटी आरोपी का कर्तव्य है कि वह सही और सटीक जानकारी प्रदान करे या वह जानकारी प्रदान करे जो उसके लिए सबसे अच्छी तरह से जानी जाती है। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 162 (1) के अनुसार, पूछताछ की प्रक्रिया के दौरान अभियुक्त द्वारा दिए गए किसी भी बयान पर हस्ताक्षर करना आवश्यक नहीं है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 26 में कहा गया है कि आरोपी द्वारा पुलिस को कोई भी बयान मजिस्ट्रेट के सामने बयान होने तक उसके खिलाफ नहीं रखा जा सकता है। यदि अभियुक्त ने अपने द्वारा किए गए अपराध के बारे में कबूल करना चाहता है, तो मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में स्वीकारोक्ति की जानी चाहिए। मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य बनता है कि वह आरोपी को बताए कि उसे किसी भी दबाव में अपराध कबूल नहीं करना चाहिए। यदि अभियुक्त अपने दम पर एक बयान देता है, तो सबूत के रूप में अभियुक्त के खिलाफ स्वीकारोक्ति का उपयोग किया जा सकता है। यदि मजिस्ट्रेट यह सुनिश्चित नहीं करता है कि अभियुक्त बिना किसी दबाव के अपने आप कबूल कर रहा है, तो मजिस्ट्रेट स्वीकारोक्ति बयान नहीं लिखेगा। यह सलाह दी जाती है कि अभियुक्तों द्वारा कोई अस्पष्ट और अस्पष्ट बयान नहीं दिया जाना चाहिए। तथ्यों को अतिरंजित नहीं किया जाना चाहिए और केवल जो घटनाएं हुई हैं, उनका खुलासा आरोपियों द्वारा किया जाना चाहिए। क्या पुलिस के सामने बयान कबूल / मान्य है? "स्वीकारोक्ति" शब्द का पहली बार इस्तेमाल भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 24 में किया गया था। पूरा खंड प्रवेश के मुख्य शीर्षक के अंतर्गत आता है और इसलिए, यह संदर्भित किया जाता है कि, स्वीकारोक्ति केवल प्रवेश का एक हिस्सा है। हालांकि, अधिनियम के तहत स्वीकारोक्ति को परिभाषित नहीं किया गया है। एविडेंस के कानून के अनुसार, मिस्टर जस्टिस स्टीफन, स्वीकारोक्ति को किसी भी व्यक्ति द्वारा किसी भी समय किए गए प्रवेश के रूप में परिभाषित किया जाता है, जिसे उस अपराध के बारे में बताते हुए या उस अपराध का सुझाव देते हुए आरोप लगाया जाता है। सबूत के रूप में एक बयान का गठन करने के लिए यह स्वीकारोक्ति के रूपों को समझना महत्वपूर्ण है। दो प्रकार के स्वीकारोक्ति हैं: न्यायिक स्वीकारोक्ति अतिरिक्त - न्यायिक स्वीकारोक्ति न्यायिक स्वीकारोक्ति और अतिरिक्त - न्यायिक स्वीकारोक्ति के बीच अंतर भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 25 के अनुसार, पुलिस के सामने दिया गया एक कबूलनामा वैध नहीं है और इसका इस्तेमाल कानून की अदालत में सबूत के रूप में नहीं किया जा सकता है। पुलिस का कोई भी कबूलनामा अदालत में अभियुक्तों के अपराध को साबित नहीं कर सकता। ऐसे अपवर्जन के कारण सबूतों में अभियुक्तों द्वारा किए गए बयानों को शामिल नहीं करने का एक प्राथमिक कारण यह है कि ऐसे उदाहरण हैं जहां पुलिस आरोपी को यातना देती है और इस तरह उसे अपराध को स्वीकार करने के लिए मजबूर करती है / वह प्रतिबद्ध नहीं हो सकती है। इस तरह के साधनों के उपयोग से प्राप्त एक स्वीकारोक्ति अविश्वसनीय, अनैतिक और कानूनी रूप से गलत है। यह प्रकृति में स्वैच्छिक नहीं होगा। इस तरह की स्वीकारोक्ति अदालत में अमान्य होगी जो भी हो उसका रूप, प्रत्यक्ष, निहित या आचरण से हीन हो सकता है। जिन कारणों से इस नीति को अपनाया गया था जब अधिनियम 1872 में पारित किया गया था, शायद अभी भी मान्य हैं। दगडू बनाम महाराष्ट्र राज्य AIR 1977 S.C. 1579 यह निर्णय भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिया गया था। इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि पुलिस द्वारा हुक या बदमाश तक पहुंचने का प्रयास पुलिस की सभी जांच का अंत है। पुलिस को यह ध्यान रखना चाहिए कि स्वीकारोक्ति हमेशा समाधान का शॉर्ट-कट नहीं हो सकती है। यह बेहतर है कि एक स्वीकारोक्ति से "शुरू" करने की कोशिश के बजाय उन्हें इसकी जांच करनी चाहिए और उस पर "आने" का प्रयास करना चाहिए। अन्यथा, जब वे इन शॉर्ट-कट समाधानों में व्यस्त होते हैं, तो वास्तविक सुरागों पर ध्यान न देने के कारण अच्छे सबूत गायब हो सकते हैं। एक बार एक स्वीकारोक्ति प्राप्त करने के बाद, अक्सर स्वीकारोक्ति के लिए मामले की स्थापना के लिए पूरी तरह से और पूरी जांच के लिए उत्साह का झंडा लगाया जाता है, बाद में, एक कारण या अन्य के लिए अनजाने में होने के नाते, मामला अदालत में संयोजित हैं। आर.वी. मुरूगन रामसे (1964) 64 C.N.L.R. 265 (P.C.) 268 इस मामले में, अदालत ने कहा कि पुलिस प्राधिकरण, हालांकि, सावधानीपूर्वक नियंत्रित, अपनी छाया के तहत अचानक लाए गए लोगों के लिए एक खतरे को वहन करता है और कानून पहचानता है और ऐसे व्यक्तियों के खतरे के खिलाफ प्रदान करता है, जो अधिकार प्राप्त करने के इरादे से और बिना प्रेरणा के गुप्त बयान दे रहे हैं वे क्या कह रहे हैं की सच्चाई के संबंध में हैं। पुलिस की उपस्थिति परिस्थितियों में, जहां एक व्यक्ति स्वीकारोक्ति प्राप्त करने के बहुत उद्देश्य के लिए पुलिस का गुप्त एजेंट होता है, तो इस तरह की स्वीकारोक्ति पुलिस के लिए किए गए स्वीकारोक्ति की श्रेणी में आती है और इस तरह कानून की अदालत में मान्य नहीं है। हालांकि, पुलिस की मात्र उपस्थिति एक स्वीकारोक्ति को अमान्य नहीं बनाती है। यदि स्वीकारोक्ति किसी और को दी जा रही है, और पुलिसकर्मी लापरवाही से वहां मौजूद है, जो स्वीकारोक्ति को खत्म कर देता है, तो यह स्वीकारोक्ति की स्वैच्छिक प्रकृति को नष्ट नहीं करेगा और अदालत में इसे सबूत माना जा सकता है। ऐसी परिस्थितियों में, जहां आरोपी ने पीड़ित के शव के पास अपनी कबूलनामा की रिकॉर्डिंग छोड़ दी है और पुलिस द्वारा रिकॉर्डिंग की खोज की गई है, सर्वोच्च न्यायालय ने रिकॉर्डिंग को प्रासंगिक माना क्योंकि पुलिसकर्मी की छाया भी नहीं थी जब पत्र लिखा और लगाया जा रहा था। निष्कर्ष ऊपर वर्णित मामलों और कानूनों के अनुसार, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत अभियुक्तों के अपराध को साबित करने के लिए पुलिस को दी गई एक स्वीकारोक्ति को एक सबूत के रूप में अमान्य माना जाता है। ऐसी स्थिति उत्पन्न हो सकती है, जहां एक पुलिसकर्मी जानबूझकर बदला लेने के लिए , या किसी को बदनाम करने के लिए अनुचित और गलत तरीकों का उपयोग करके गलत बयान दर्ज करता है। इसलिए, यह कानून और साथ ही अदालत द्वारा स्पष्ट किया जाता है, कि एक स्वीकारोक्ति को केवल सबूत के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है अगर मजिस्ट्रेट की उपस्थिति से पहले या इस तरह के एक बयान का समर्थन करना अन्य सबूत की तरह माना जाएगा। इस ब्लॉग / लेख के लेखक किशन दत्त कालस्कर हैं, जो एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश हैं और विभिन्न कानूनी मामलों को संभालने के लिए 35+ वर्षों का अनुभव रखने वाले वकील हैं। उन्होंने विभिन्न कानून पत्रिकाओं में सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के 10,000 से अधिक निर्णयों के लिए हेड नोट्स तैयार और प्रकाशित किए हैं। अपने अनुभव से वह इस लाभकारी जानकारी को अपने संबंधित मामलों के संबंध में किसी भी मुद्दे वाले व्यक्तियों के लिए साझा करना चाहता है।
